నిందితుడిపై ఆరోపణలు చాలా సామాన్యమైనవి మరియు చాలా ఇళ్లలో సాధారణమైనవని మరియు ఆత్మహత్యకు ప్రేరేపణగా పేర్కొనలేమని కోర్టు గుర్తించింది.
గ్వాలియర్‌లోని మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు భారతీయ శిక్షాస్మృతి (IPC)లోని సెక్షన్ 306 కింద రూపొందించిన అభియోగాలను పక్కన పెట్టింది, కేవలం అప్పుడప్పుడు వేధింపులు లేదా దుష్ప్రవర్తన ఆత్మహత్యకు ప్రేరేపించబడదని తీర్పు చెప్పింది.
న్యాయమూర్తి సంజీవ్ S. కల్గాంకర్‌తో కూడిన సింగిల్ జడ్జి బెంచ్ ఈ నిర్ణయాన్ని అందించింది, ఒక నేరాన్ని స్థాపించాలంటే, స్పష్టంగా మరియు ఉద్దేశపూర్వకంగా ప్రేరేపించడం లేదా ప్రేరేపించే చర్య తప్పక ఉంటుందని నొక్కిచెప్పారు. న్యాయస్థానం ఇలా పేర్కొంది: "నిందిత వ్యక్తి యొక్క బహిరంగ చర్య అటువంటి స్వభావం కలిగి ఉండాలి, అక్కడ బాధితుడికి ఆత్మహత్య తప్ప వేరే మార్గం లేదు."
జూన్ 18, 2023న తన ఇంట్లో ఉరివేసుకుని కనిపించిన వందనా రావత్ మరణం నుండి ఈ కేసు తలెత్తింది. ఆమె మృతదేహాన్ని గుర్తించిన తర్వాత ఆమె భర్త విక్రమ్ రావత్ పోలీసులకు ఫిర్యాదు చేశారు. విక్రమ్ మరియు అతని బంధువు, పిటిషనర్ ఖైరు, వందనను వేధింపులకు గురిచేశారని, ఆమె ఆత్మహత్యకు పురికొల్పారని వందన బంధువులు, ఆమె తల్లిదండ్రులు మరియు సోదరుడు ఆరోపించారు. ఫలితంగా, పోలీసులు విక్రమ్ మరియు ఖైరుపై సెక్షన్ 306 రీడ్ విత్ సెక్షన్ 34 ఐపిసి కింద కేసు నమోదు చేశారు.
పిటిషనర్, ఖైరు, తన వైపు నుండి ఉద్దేశపూర్వకంగా ప్రేరేపించినట్లు ఎటువంటి ఆధారాలు లేవని వాదిస్తూ, హైకోర్టు ముందు అభియోగాలను సవాలు చేశారు. అతను 18 కిలోమీటర్ల దూరంలో నివసిస్తున్న దూరపు బంధువని మరియు అప్పుడప్పుడు మాత్రమే విక్రమ్ ఇంటికి వెళ్లాడని వాదించారు. వందన మరియు విక్రమ్‌లకు వివాహమై 12 సంవత్సరాలు అవుతుందని, ఇది సాక్ష్యాధారాల చట్టంలోని సెక్షన్ 113(ఎ) కింద ఉన్న ఊహ యొక్క దరఖాస్తును మినహాయించిందని మరింత నొక్కి చెప్పబడింది. ఈ నిబంధన పెళ్లయిన ఏడేళ్లలోపు మరణించిన వివాహిత తన భర్త లేదా అతని బంధువుల క్రూరత్వం కారణంగా ఆత్మహత్యకు పురికొల్పబడిందనే భావనను సృష్టిస్తుంది. పిటిషనర్ తరఫు న్యాయవాది వాదిస్తూ వేధింపుల ఆరోపణలు సాధారణమైనవని, ఆత్మహత్యకు ప్రేరేపించడం లాంటివి కాదన్నారు.
మరోవైపు, ఖైరు మరియు విక్రమ్ ప్రవర్తన వందన తన ప్రాణాలను తీసేందుకు దారితీసిందని వందన బంధువుల వాంగ్మూలాలపై ప్రాసిక్యూషన్ ఆధారపడింది. సెక్షన్ 306 IPC ప్రకారం స్థిరమైన వేధింపుల వైపు సాక్ష్యం సూచించిందని ప్రాసిక్యూషన్ వాదించింది.
ఆత్మహత్యకు ప్రేరేపణకు చట్టబద్ధమైన పరిమితి స్పష్టంగా మరియు ప్రత్యక్షంగా "పురుషుల రియా" లేదా ఉద్దేశ్యం, బాధితురాలిని వారి ప్రాణాలను హరించేలా ప్రేరేపించడం అవసరమని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది. గంగుల మోహన్ రెడ్డి వర్సెస్ ఆంధ్రప్రదేశ్ రాష్ట్రం, అమలేందు పాల్ @ జంతు వర్సెస్ వెస్ట్ బెంగాల్ రాష్ట్రం, మరియు హుకుమ్ సింగ్ యాదవ్ వర్సెస్ మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం సహా సుప్రీం కోర్టు నుండి అనేక మైలురాయి తీర్పులను కోర్టు ఉదహరించింది. ప్రత్యక్షంగా రెచ్చగొట్టడం లేదా ఆత్మహత్యకు ప్రోత్సహించడం లేకుండా కేవలం అప్పుడప్పుడు వేధింపులు లేదా దుష్ప్రవర్తనలు చట్టబద్ధమైన నిర్వచనానికి అనుగుణంగా ఉండవని కోర్టు హైలైట్ చేసింది.
ప్రస్తుత కేసుకు సంబంధించి, "పిటిషనర్ మరణించిన వారితో అనుచితంగా ప్రవర్తించాడని భావించినప్పటికీ, ప్రవర్తన 'ప్రేరేపణ' లేదా 'ప్రేరేపణ' పరిధిలోకి రాదని కోర్టు వ్యాఖ్యానించింది.
కోర్టు ఇంకా ఇలా పేర్కొంది: "దరఖాస్తుదారునికి వ్యతిరేకంగా చేసిన సాధారణ మరియు సర్వోన్నత ఆరోపణలు సాధారణంగా ప్రతి ఇంట్లో జరుగుతాయి." అంతిమంగా, సెక్షన్ 34 IPCతో సెక్షన్ 306 కింద ఖైరుపై అభియోగాలను కోర్టు రద్దు చేసింది, సెషన్స్ కోర్టు ఉత్తర్వును పక్కన పెట్టి పిటిషనర్‌ను విడుదల చేసింది.
